La Tipografía se introduce en nuestras páginas web
por Ricardo Escudé
Llevábamos tiempo pensando crear un artículo como éste, explicando de manera breve lo que se avecina: la inserción nativa de nuevas tipografías en las páginas de Internet.
Viendo que hay pocos post en castellano sobre el tema, hemos decidido crear una guía (muy muy breve!) sobre los comentarios de la comunidad de diseñadores y desarrolladores web en cuanto a insertar tipografías en la web.

Tipografías no estándares en páginas web
¿Quieres saber cuáles han sido nuestras fuentes? Aquí las tienes:
www.alistapart.com
www.webfontspecimen.com
www.nicewebtype.com
Y para convertir fuentes de manera automatizada, la gran herramienta de Font Squirrel:
http://www.fontsquirrel.com/fontface/generator
Yendo al grano, el código CSS3 final para insertar fuentes personalizadas:
/*Recuerda incluir en los comentarios, si la fuente es de uso libre, el enlace al autor de la fuente*/
@font-face {
font-family: "El nombre de tu fuente";
src: url("tipos/archivo_tipo.eot");
src: local("nombre_alternativo"), local("nombre_alternativo"),
url("tipos/archivo_tipo.woff") format("woff"),
url("type/archivo_tipo.otf") format("opentype"),
url("type/archivo_tipo.svg#archivo_tipo") format("svg");
}
Os comentamos a quién va dirigida cada línea de código (como siempre, si queréis investigar más, remitíos a las fuentes del principio del artículo):
Para IE
src: url("tipos/archivo_tipo.eot");
Microsoft está luchando porque su formato Embbeded Open Type se estandarice. Como siempre, las luchas entre navegadores. Desde nuestro punto de vista, el Open type tiene una nitidez que nos gusta; aunque está por ver qué formato ganará la batalla.
Para el resto
IE no lee la propiedad local, por lo que todo a partir de aquí se refiere a otros navegadores. Además estamos indicando que si el usuario dispone de la fuente instalada en su sistema, no la descargue.
Para Firefox 3.5 y Chrome
url("tipos/archivo_tipo.woff") format("woff"), y
url("type/archivo_tipo.svg#archivo_tipo") format("svg");
El formato woff es el que soportará Chrome 4 y Firefox 3.5 ya dispone de compatibilidad con .woff.
¿Y si queremos incluir subtipos?
Como por ejemplo podría ser incluir las itálicas de una tipo:
@font-face {
font-family: "Tu itálica";
src: url("tipos/nombre_tipo_italica.eot");
src: local("Nombre alternativo"), local("Nombre_alternativo"),
url("tipos/nombre_tipo_italica.woff") format("woff"),
url("tipos/nombre_tipo_italica.otf") format("opentype"),
url("tipos/nombre_tipo_italica.svg#nombre_tipo_italica") format("svg");
}
Y de cara al servidor, ¿hace falta realizar modificaciones para aceptar la descarga de tipos?
En Apache es útil especificar mediante .htaccess la disponibilidad de las tipos. Existe bastante información en Internet sobre este punto.
¿Y los navegadores antiguos / obsoletos?
Para aquellos navegadores que no soportan estas especificaciones, tendrás que indicarles cuáles son las fuentes de sustitución (font-stacks) para las fuentes importadas.
font-family: "Tu tipo", Georgia, serif;
De esta manera, si el navegador del usuario no puede importar las fuentes, colocará las fuentes estándar que le indiquemos.
En Alia usamos técnicas de sustitución de fuentes no nativas
Efectivamente en Alia seguimos usando Cufon (es fácil y rápido de implementar) para la sustitución de fuentes no estandarizadas, pero es necesario empezar a plantear la posibilidad de fuentes nativas. Se abren muchos caminos gracias a la ilimitada inclusión de fuentes, tanto en diseño, como en frontend, backend, etc…
Esperamos como siempre, que os sirva de ayuda,
Saludos del equipo humano de Alia Multimedia.
Comentarios
Gracias!
Hay que tener en cuenta que este recurso no pasa la prueba de validación normal de css en la w3c ya que es un elemento del css3 y no el css2.1 que es que está soportado, por lo que la validación generará error.
Gracias por tu comentario, Iván.
Efectivamente el W3C aún no valida CSS3, pero plantéate lo siguiente:
-El objetivo del W3C es que el HTML sea un lenguaje universal y consensuado por todos. Es decir, que los intereses de ciertos capitales no entren de por medio entre otras cosas. En este sentido y en casi todos apoyamos al W3C.
-El problema del W3C, es que a veces su capacidad de reacción es muy lenta. ¿Cuánto tiempo se lleva hablando de HTML 5? Nos parece increíble que sea necesario un período de años para que los navegadores web soporten vídeo nativamente.
-Y por último, y no más importante, con la guerra de navegadores siempre activa, ¿de qué te sirve a tí como desarrollador y a tu cliente un W3C 100% validado? Esto se ha discutido muchas veces en sitios tan prestigiosos como http://www.alistapart.com y otros, y la respuesta es siempre la misma: el objetivo de una web no es pasar la prueba de validación del W3C, ni éste es indicativo de que se vaya a ver bien en todos los navegadores.
En nuestro caso, en Alia preferimos gastar el tiempo dedicado a que el W3C nos de un aprobado en cosas tan útiles como RDFa y riqueza semántica del HTML. O incluso a echar más tiempo reciclándonos profesionalmente.